Rorschach e perizie psicologiche forensi

rorschach parallelo

(con disgressioni sul test del  disegno della figura umana e MMPI)

Il Rorschach nelle perizie psicologiche forensi: può  surrogare il test MMPI MR o MMPI 2 quando i succitati test non sono validi (v. ad esempio scale di validità F, K, L sopra i cut off)?

I riferimenti utili sono:

  • i criteri usati nelle Corti statunitensi ove è richiesto il rispetto degli standard di Daubert

….. i cosiddetti quattro Criteri Daubert, scaturiti dalla controversia giuridica di Daubert contro l’azienda farmaceutica Merrel Dow nel 1993: 1) la tecnica adoperata deve essere falsificabile, ossia deve poter essere esaminata in quanto a scientificità; 2) la tecnica deve essere stata sottoposta a peer review in pubblicazioni scientifiche; 3) la tecnica deve essere generalmente accettata come valida dalla comunità scientifica; 4) la tecnica deve esplicitare il livello di probabilità di errore (error rate) e deve prevedere degli standard di controllo dell’errore.  (Stephen J. Lally JOURNAL OF PERSONALITY ASSESSMENT – VOL.76, N.1 / 2001)

uno studio di Lilienfeld del 2000 è molto severo nel giudizio (peraltro limitato alla correzione con il Metodo Exner, il più complesso e accreditato attualmente in sostituzione dei vecchi metodi ritenuti poco affidabili). The Scientific Status of Projective Techniques Scott O. Lilienfeld, James M. Wood and Howard N. Garb
scott_lilienfeld
Scott Lilienfeld is a clinical psychologist and Professor of Psychology at Emory University in Atlanta. Scott earned his bachelor’s degree in psychology from Cornell University and his Ph.D. from the University of Minnesota. His principal areas of research are personality disorders, psychiatric classification and diagnosis, evidence-based practices in psychology, and the challenges posed by pseudoscience to clinical psychology. Scott received the 1998 David Shakow Award for Early Career Contributions to Clinical Psychology, is a Fellow of the Association for Psychological Science, and is a past president of the Society for a Science of Clinical Psychology. He is the co-author of Science and Pseudoscience in Clinical Psychology and Psychology: From Inquiry to Understanding.

Il Rorschach quindi non se la passa bene nel contesto Forense come il  test della figura umana che se la passa ancora peggio (il test pare inaffidabile). Il dibattito che ne è conseguito è ricco e pareri contrari sono stati pubblicati. Alcuni sostengono che clinicamente hanno trovato vantaggio nell’uso del Rorschach, ma un autore fa notare che anche i neurochirurghi che lobotomizzavano negli anni ’40 – ’50, riferivano come avevano trovato benefico l’intervento nei loro pazienti. Usare questo metro autoreferenziale sarebbe fallace e tipico di una “pseudo scienza“.

Second and similarly, the history of modern medicine provides numerous examples of treatments and assessment techniques that have become widely popular among intelligent physicians, even when they were later been found to be worthless or even dangerous (Haines, 2002; Lambert, 1978; McCoy, 2000; H.N. Garb et al. / Clinical Psychology Review 25 (2005) 97–118 109Young, 1961, 1967). A tragic case is provided by the history of prefrontal lobotomy, a brain operation for the treatment of schizophrenia and other mental illnesses that became popular among neurosurgeons in the 1940s and 1950s on the basis of testimonials and informal case studies. As one physician who performed lobotomies stated, bI am a sensitive observer, and my conclusion is that a vast majority of my patients get better as opposed to worse after my treatmentQ (Dawes, 1994, p. 48). Systematic studies eventually showed lobotomies to be ineffective for treatment and seriously harmful in some cases (Valenstein, 1986).

Per finire lo stesso Lilienfeld ha pubblicato un articolo che esamina le resistenze degli psicologi clinici ad accostarsi alle prove di evidenza (evidence based medicine).

Anche il più solido MMPI2 riceve una critica, ovvero quella di esser sensibile alle  cherry picking interpretations (scegliere solo ciò che piace, ovvero scegliere solo la ciliegina).   Scegliere interpretazioni di un test  che si adattano al caso (“best fit”),  in modo da enfatizzare quei risultati che sostengono una determinata posizione, ignorando o respingendo qualsiasi risultato che non lo supportano, è una pratica nota come “cherry picking” ed è un segno distintivo di cattiva scienza o pseudo-scienza.

How does the clinician select the “correct” interpretation of a test when faced with dozens—sometimes hundreds—of possibilities? Clinicians with sophisticated knowledge of the test validation may be able to select those interpretations that are best validated. A common error for most clinicians, however, is selecting the interpretation that “best fits” the individual patient. This process of “taking the best and leaving behind the rest” is known as cherry-picking. It is a dangerous enterprise that involves self-selecting confirming interpretations and discarding interpretations that do not fit one’s own clinical view. Cherry-picking constitutes an extreme form of confirmatory bias and should not be used in clinical or forensic practice. Psychiatrists should routinely ask their consultants, “Given the number of possible interpretations, how did you arrive at these conclusions?” and “Were there other interpretations that did not fit the patient as well?” As a practical solution, I suggest that psychiatrists shape their referral questions to minimize cherry-picking”.

Lo psicologo Corrado Lo Priore nel suo sito analizza bene le problematiche legate al Millon. Si rimanda alla lettura del post.

Dall’abstract: “Many concerns have been raised about the Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI), but the emphasis on continuity during its revision precluded addressing many of these problems in the new MMPI-2. In this review, problems with the MMPI and MMPI-2 are explicated in an effort to promote more informed use of this and other tests of psychopathology. Major theoretical concerns include the lack of a consistent measurement model, heterogeneous scale content, and suspect diagnostic criteria. Serious structural problems include the overlap among scales, lack of cross-validation of the scoring keys, inadequacy of measures of response styles, and suspect norms. Six minor problems and new issues for the MMPI-2 are also discussed. It is concluded that although the MMPI-2 is an improvement over the MMPI, both are suboptimal from the perspective of modern psychometric standards for the assessment of psychopathology“.

In parte alcune osservazioni possono esser bypassate usando il test MMPI RF (con accortezza e necessità di approfondire quale gruppo normativo sia stato usato dalla OS Giunti, cosa non chiara allo scrivente) che ad es. evita l’uso di etichette fuorvianti (ad es, SC Schizofrenia).

 

 

 

 

 

 

 

Annunci

Informazioni su neuropsychologie

dr. MARIO ZERILLI psicologo, resp.le NEUROPSICOLOGIA Clinica Adulti Anziani psicoterapeuta, perfezionato neuropsicologia Azienda Sanitaria ULSS 3 V. Carducci 2 36061 Bassano (Vi) tel. 0424 883033 cell. 320 4077575 fax 0424 883035 mario.zerilli@aslbassano.it mariozerilli@hotmail.com
Questa voce è stata pubblicata in Linee guida, Test neuropsicologici e funzioni cognitive. Contrassegna il permalink.

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...